https://kyberia.sk/id/7734210zemo
19.10.2014 – 01:25:02
podľa vtedy platnej Ústavy (čl. 18), územie republík nemohlo byť zmenené bez súhlasu občanov tam žijúcich najvyšší soviet ako výkonný orgán mal 27 členov, pričom sa ich zišlo 13!, čiže nebol uznášaniaschopný, Molotov bol proti bol tu však hodený do placu inštitút „vydržania“, keďže 60 rokov Ukrajina mala Krym v „držbe“ reálne nemohlo ísť o „possessio“ – držbu ako jeden z atribútov vlastníckeho práva, keďže to bolo celé zrežírované mimo vtedy platného práva, teda nanajvýš mohlo ísť o tzv. naturálnu držbu (detentio), ktorá nikdy k nadobudnutiu vlastníckeho práva nevedie moju motorovú pílu syn požičal spolužiakovi spolužiakov foter ju užíva zodva roky, ale ma nasral, tak idem do garáže a pílu si vezmem foter synovho spolužiaka mal pílu v detencii – naturálnej držbe to je všetko
mirex
– 000001010006353506295798011303930773421007737118
vygidor vygidor 22.10.2014 – 10:53:02 (modif: 22.10.2014 – 10:54:37) level: 1 UP
Re: Krym
s tym prikladom by si z mediznarodneho prava vyletel aj keby skusajuci privrel obe oci na skusobnom termine.
ako skusajuci by som sa ta opytal, ci je podla teba legitimne niekomu odovzdat podu do uzivania a neskor tam nabehnut ozbrojeny, zabrat ju a vyhlasit, ze povodne odovzdanie je neplatne, pretoze TY (podu odovzdavajuci do uzivania) si pochybil.
prekvapuje ma s akou vytrvalostou a akymi roznymi sposobmi chces legitimizovat dany stav. nechcem ta urazat, takze len takto slusne ti to napisem.
– 00000101000635350629579801130393077342100773711807737950
zemo zemo 23.10.2014 – 00:20:40 level: 2 UP
Re[2]: Krym
1. pri darovaní ide o prechod vlastníckeho práva na obdarovaného
2. zásadným je v každom prípade PREJAV VôLE, čiže po kompetenčnej stránke toho, kto je oprávnený svoj prejav vôle uskutočniť
3. „prejavenie vôle“ bolo v tom čase nulitné
4. darovanie, ako inštitút prechodu vlastníckeho práva, nemohlo byť naplnené
„ako skusajuci by som sa ta opytal, ci je podla teba legitimne niekomu odovzdat podu do uzivania a neskor tam nabehnut ozbrojeny, zabrat ju a vyhlasit, ze povodne odovzdanie je neplatne, pretoze TY (podu odovzdavajuci do uzivania) si pochybil.“ – žiaden z mojich skúšajúcich by mi takúto blbú otázku nedal
darovanie čohokoľvek je inštitút smerujúci k prevodu vlastníckeho práva, pričom tvoje „odovzdanie do užívania“ je záležitosť dvojstranného vzťahu
darovanie – odovzdávaš vlastnícke právo bezodplatne
árenda – záväzkové právo s presne určenými podmienkami
no, a nadôvažok, čo si tam s tým skúšajúcim napísal, ak dám do árendy niekomu pôdu za istých pravidiel a tento začne robiť pičoviny, tak (podľa toho ako je postavená zmluva) ho odtiaľ pošlem rovno do piče
naštuduj si vecné a záväzkové právo
darovanie ako jednostranný právny akt je celkom dobrá rozcvička, avšak vo vzťahu k vlastníckemu právu, t.j. prejav vôle musí byť smerovaný od subjektu, ktorý ním bezvýhradne disponuje
– 0000010100063535062957980113039307734210077371180773795007738197
slobo slobo 23.10.2014 – 10:47:39 (modif: 23.10.2014 – 11:03:04) level: 3 UP [15K]
Re[3]: Krym
Ale zemo veď nebuď tupý. Tu platí medzinárodné právo, nie vlastnícke právo. Aké darovanie? Aká árenda? Aká pôda? Veď super, že sa snažíš aplikovať čo vieš, ale tieto koncepty nemajú miesto v otázkach štátnej suverenity.
Rusko v Budapeštianskom memorande uznalo teritoriálnu integritu Ukrajiny. Ak aj malo legitímne územné nároky na akúkoľvek časť Ukrajiny predtým, Budapeštianskym memorandom sa ich jednoznačne a nenávratne vzdalo. Tu treba poznamenať, že Rusko celkom určite nemalo žiadne legitímne územné nároky, a navyše žiadne, či už legitímne alebo nie, nikdy nekomunikovalo. Čo v konečnom dôsledku dosvedčuje aj zmluva o prenájme námornej základne v Sevastopole.
Ale aj keby Rusko malo legitímne nároky (nemalo), a aj keby nepodpísalo Budapeštianske memorandum (podpísalo), aj tak by bola okupácia a anexia Krymu nelegálne ako jednoznačné porušenie článku 2(4) Charty OSN, článkov 2 a 3 Helsinského dohovoru, asi desiatok ďalších medzinárodných zmlúv a noriem, a asi aj jus cogens zakazujúci použitiu sily.
Zemo, takáto právna gymnastika je určite veľmi zaujímavá na precvičenie mozgu, len prosím nech si to nikto nemýli so správnym výkladom medzinárodného práva v tejto veci.
– 000001010006353506295798011303930773421007737118077379500773819707738523
zemo zemo 23.10.2014 – 14:17:44 (modif: 23.10.2014 – 14:26:14) level: 4 UP
Re[4]: Krym
„Ale zemo veď nebuď tupý. Tu platí medzinárodné právo, nie vlastnícke právo.“
slobo, nechce sa mi byť ostrým, zunovalo ma to, takže budem tupým naďalej…
aby si si nemýlil pojmy s dojmami, tak by si si mal v prvom rade uvedomiť, že „medzinárodné právo“ je oblasť práva a „vlastnícke právo“ je právny inštitút tzv. vecného práva; medzinárodné VEREJNÉ právo je z prevažnej časti výsledkom inštitútov záväzkového práva, keďže je svet krížom-krážom pozošívaný zmluvami
Generálny sekretár OSN Pan Ki-mun oznámil, že medzi Ukrajinou a Ruskom neexistujú oficiálne hranice, zatiaľ ona zostáva administratívnym okruhom ZSSR.
Za 23 rokov jestvovania štátu Ukrajina, jej lídri neurobili oficiálnu demarkáciu hraníc, túto informáciu potvrdil generálny sekretár OSN Pan Ki-mun.
Bezpečnostná rada OSN na svojom poslednom zasadaní prerokovala otázku Ukrajiny a experti priniesli nasledujúci záver v rámci medzinárodného práva: ukazuje sa, že od čias rozpadu ZSSR, Ukrajina neurobila vytýčenie svojich hraníc a nezaregistrovala ich podľa požiadaviek OSN ako hraníc štátu. Zostala administratívnym okruhom ZSSR, súhlasne obyčajnému dohovoru, ktorý nemá v OSN zákonnú silu.
– 00000101000635350629579801130393077342100773711807737950077381970773852307738548
Thunder Perfect Mind Thunder Perfect Mind 23.10.2014 – 14:35:59 level: 5 UP [1K]
Re[5]: Krym
Samozrejme klames. Nie si uz dlhsiu dobu schopny odlisit realitu od fikcie. To je sice smutna osobna tragedia, ale aspon by si nemusel sirit taketo sracky.
– 00000101000635350629579801130393077342100773711807737950077381970773852307738542
slobo slobo 23.10.2014 – 14:31:40 (modif: 23.10.2014 – 14:52:06) level: 5 UP
Re[5]: Krym
Tu máš zmluvu medzi Ruskou federáciou a Ukrajinou o hraniciach medzi oboma štátmi. Zmluva bola podpísaná v roku 2003 v Kyjeve, a ratifikovaná Dumou v roku 2004.
Pan Ki-Mun nikdy nič také nepovedal (ale pokojne nájdi zroj). Bezpečnostná rada nič také neprerokovala. Rokovania sú verejné, môžeš si to skontrolovať na jej stránke.
Hranice v medzinárodnom práve nie sú definované demarkáciou (vytyčovaním), ale naopak (vytyčovanie sa fyzicky robí podľa existujúcich hraníc).
Som v knižnici, takže tu mám celkom fajn učebnicu medzinárodného práva od Evansa, môžem citovať: „The appurtenance of a given area, considered as an entity, in no way governs the precise delimitation of its boundaries, any more than uncertainty as to boundaries can affect territorial rights. There is for instance no rule that the land frontiers of a State must be fully delimited and denned, and often in various places and for long periods they are not“ [Monastery of Saint-Naoum, Advisory Opinion, 1924, PCIJ, Series B, No 9. via Evans, Malcolm D. International law. Oxford New York: Oxford University Press, 2010]
Viac info na túto tému na stránke stopfake.org.
– 0000010100063535062957980113039307734210077371180773795007738063
vygidor vygidor 23.10.2014 – 08:52:59 (modif: 23.10.2014 – 09:47:14) level: 3 UP
Re[3]: Krym
tazko vysvetlit cokolvek niekomu s tak uzavretym vnimanim a nizkym pravnym povedomim.
vzdal som to uz pri poslednej diskusii, ale vzdy sa ozvem, ked vidim ako tlacis svoj jediny pravny nazor, ktory cerpas z nejakych tretich zdrojov. Keby si tomu skutocne rozumel, videl by si ze je tvoj pravny nazor inkonzistentny s konanim nastupnickeho subjektu, ktory selektivne uplatnil svoje prava. Jeden zo stalych clenov BR OSN s pravom veta, respektovany clen svetoveho spolocenstva a nevie si uplatnit narok na medzinarodnom sudnom dvore v otazke, ktore je podla teba tak jasna a jednoznacna, namiesto toho neprehladne a v sivej zone medzinarodneho prava vojensky zasiahne tak, aby sa vedome vyhol potrebe rezolucie BR OSN?
fakt mas klapky na ociach. ja mam tieto veci nastudovane a zaraza ma, ako laxne k tak dolezitej pravnej otazke pristupujes a vedome ignorujes dalsie nalezitosti pravneho stavu a konanie oboch ucastnikov daneho pravneho zvazku.
Lebo keby si naozaj mal to pravne povedomie, tak vies, ze tato otazka je ovela zlozitejsia a zaujat k nej jednoznacne stanovisko len odhaluje, ze tomu nerozumies a slepo verklikujes dristy ruskej strany.
e: za ovela dolezitejsie skutocne pokladam odpoved na otazku, ci je konanie ruskej strany z pohladu medzinarodneho prava v pripade Krymu legitimne. Odpovedi si sa vyhol a vykrutil sa z nej, pretoze inak by si musel pripustit, ze legitimnost je v medzinarodnom prave nejednoznacna, pretoze pri jej definicii v medzinarodnom prave existuju – a uplatnuju sa – protichodne normy tykajuce sa principu uzemnej celistvosti a prava na sebaurcenie. Ked k tomu pridame este akt uznania ako prejav uznania legitimity (co vsak nie je otazka prava) a princip striktnej zavaznosti precedensu, tak dostaneme velmi nejednoznacny vysledok. Je potom velmi zarazajuce, ze tu ponukas jednoznacne stanovisko a vlastne sam seba usvedcujes z neznalosti a zaujatosti. Selektivne riesis dosledok a ignorujes priciny a zodpovednost nastupnickeho subjektu, ktory pochybil a na zaklade svojho pochybenia tento stav vznikol. Sam nastupnicky organ deklaruje neplatnost povodneho rozhodnutia a napada ho, zaroven vsak vedome porusuje jednu z noriem medzinarodneho prava, ignoruje pravnu obycaj, ale na druhej strane sa odvolava na precedentne konanie a uplatnovanie inej normy v tom istom rozsahu medzinarodneho prava. Namiesto toho, aby ako nastupnicky subjekt korektne uzatvoril zdedeny pravny stav, tak vojensky napada druheho ucastnika, pricom ine vyhody spadajuce pod medzinarodne pravo z dedenia po predchadzajucom subjekte akceptuje a vyuziva (clenstvo v BR OSN a dalsie). Toto je ta slepa inkonzistencia a chybajuca sebareflexia a ziadne argumenty tieto fakty nezmenia.
– 000001010006353506295798011303930773421007737118077379500773806307738505
zemo zemo 23.10.2014 – 14:02:19 level: 4 UP
Re[4]: Krym
ďakujem ti vygidor za triezvu a košatú odpoveď bez osobitých invektív
balansovanie na pozíciách medzinárodného práva je zbytočné, keďže hlavným porušovateľom medzinárodno-právnych noriem a obyčají je práve scenárista a režisér bordelu na celom svete menom USA
v tomto prípade akademické debaty typu „pod hríbom či havranom“ pre mňa nemajú zmysel, inak povedané sú mlátením prázdnej slamy
jediná vec, ktorá v tejto chvíli z toho celého vyplýva je, že máme na istý problém diametrálne odlišný názor a to je v poriadku, koľko ľudí, toľko chutí; ani vo sne by ma nenapadlo urážať ťa za to
v 89om bol jedným z hlavných motívov pluralizmus názorov, preto si vážim diskutujúcich, ktorí sa neznižujú k „lol“om, čo ti jebe ap.
od súkromno-beletristickej zvodky sa vraciam k otázke Krymu, a keďže uplatnenie a naplnenie tvojho inštrumentária (vychádzajúceho povedzme v tejto rovine z istých prameňov a zásad medzinárodného práva) by viedlo k útlaku občanov danej oblasti, použijem (zrejme posledný, nakoľko stanoviská sme si už dosť nadštandardne vyjasnili) príklad medzinárodnej reality a zasa per analogiam na inštitúte „nutnej obrany“
napokon je zbytočné sa tu handrkovať o Krym, ktorý je, podľa mňa, len začiatkom procesu, ktorý sa zavŕši minimálne osamostatnením – odčlenením sa od súčasnej Ukrajiny celej časti od Odesy po Charkov
a to je dôvodom celej vašej hystérie 😉
– 000001010006353506295798011303930773421007737083
slobo slobo 22.10.2014 – 10:33:19 (modif: 22.10.2014 – 11:01:27) level: 1 UP [1K]
Re: Krym
Len tak zo srandy som si pozrel ten článok 18, že či aspoň to je pravda. A hľa, nie je! Článok hovorí: The territory of a Union Republic may not be altered without its consent. (Территория союзных республик не может быть изменяема без их согласия.) Čiže nič o občanoch tam žijúcich.
Priamu aplikáciu vlastníckeho práva na otázky štátnej suverenity asi netreba komentovať.
– 00000101000635350629579801130393077342100773708307737953
zemo zemo 23.10.2014 – 00:26:43 level: 2 UP
Re[2]: Krym
áno, lebo republika je vec umelohmotná a zvláštne neuchopiteľná
Tерритория союзных республик не может быть изменяема без их согласия…
„без их согласия“ znamená bez súhlasu ľudí, ktorí v tej republike žijú
nájdi republiku bez ľudí
– 0000010100063535062957980113039307734210077370830773795307738145
slobo slobo 23.10.2014 – 10:00:43 level: 3 UP
Re[3]: Krym
Počkaj, takže ani rozpad ZSSR nebol legálny a Rusko môže legálne obsadiť všetky post-sovietske republiky.
Napíš Putinovi svoju právnu teóriu, bude na teba hrdý!
tag:ukrajina,ukraine
